5.3.1 Risques associés à la croissance économique traditionnelle

Quelques principes essentiels servent de fondement à une approche régénératrice du développement économique. Deuxièmement, la richesse est quelque chose que chaque société, y compris celles dont les ressources sont limitées, possède par nature. Cette richesse se manifeste de diverses manières, notamment par le biais d'infrastructures partagées, de la gouvernance, des petites et grandes entreprises, de l'abondance naturelle, de la culture et du climat. Lorsqu'elle est reconnue, les membres de la communauté peuvent gérer et développer cette richesse. Ceux qui sont prêts à coordonner leurs efforts pour créer du bien-être pour tous, y compris les non-humains, peuvent le raviver même dans des situations où il s'est gravement détérioré. Parce que cette richesse s'enracine dans la personnalité et l'esprit d'une communauté plutôt que dans sa richesse, chaque communauté a la possibilité de la construire. La question est de savoir comment accroître leur capacité à accéder à ces richesses et à les étendre d'une manière qui profite à tous, et pas seulement à quelques privilégiés. L'idée que la régénération implique des ensembles vivants est un deuxième principe. 

À son niveau le plus élémentaire, cela implique un engagement à aider chaque personne à réaliser son potentiel et à apporter une contribution significative à la société. Cela implique également de céder à la possibilité d'autres systèmes vivants, tels que les communautés et les écosystèmes. Cela diffère considérablement d'une stratégie qui vise à gérer un petit bassin de ressources et à en tirer de la valeur en tant que fondement d'une économie. Afin de créer une richesse partagée en constante expansion, une économie régénérative vise à renforcer la capacité de chacun et de tout à générer de la valeur.

Les communautés mènent des initiatives de développement économique dans divers contextes à travers le monde pour assurer leur bien-être à long terme. Trop souvent, ces initiatives de développement ont divers effets préjudiciables, en particulier sur les groupes défavorisés ou privés de leurs droits. Ces effets peuvent inclure le déracinement, la gentrification, la désintégration du tissu social ou environnemental, ou la persistance de pratiques qui mettent systématiquement les femmes, les personnes de couleur, ainsi que d'autres groupes dans la pauvreté pendant des décennies. Certaines initiatives de développement économique ont pour conséquence imprévue de diminuer la richesse communautaire plutôt que de l'augmenter.

Par exemple, la prospérité de Valle de Bravo, une station balnéaire très appréciée des citoyens les plus riches de Mexico, a mis à rude épreuve les systèmes naturels et socioculturels de la ville. Les agriculteurs pauvres et les communautés autochtones ont été contraints de vendre les zones agricoles qu'ils possédaient auparavant collectivement afin de vivre d'emplois mal rémunérés en raison de la demande croissante de logements. Ce changement dans l'utilisation des terres de l'agriculture à l'urbanisation a entraîné un boom immobilier pour les riches promoteurs, mais n'a fait que très peu pour améliorer la vie des résidents ruraux, créant des frictions dans la communauté. Les échecs de la réflexion stratégique exacerbent fréquemment l'impuissance structurelle de certains groupes communautaires. Par exemple, de nombreuses villes comptent sur des experts externes, les meilleures pratiques ou des incitations coûteuses pour attirer les grandes entreprises plutôt que d'investir dans leurs propres richesses inhérentes et leurs talents internes. Même si ces idées importées ont réussi dans les environnements dans lesquels elles ont été développées, elles échouent souvent à se fondre avec succès dans la nature fondamentale des groupes dans lesquels elles sont introduites. Tout le fondement de leur richesse innée en est érodé.

Lorsque des programmes sont élaborés autour de questions, d'exigences, d'agendas, d'objectifs ou de possibilités de financement particuliers, les efforts de développement économique peuvent devenir fragmentés et même inefficaces. Ils produisent des résultats tangibles limités et ne permettent pas d'atteindre les améliorations systémiques prévues lorsqu'ils ne sont pas intégrés à la vie et aux possibilités de la communauté. De plus, ces initiatives ne réussissent souvent pas à amener les habitants à y réfléchir, à s'y intéresser et à y investir.

Bien qu'utiles à un certain niveau, des initiatives telles que le passage à des sources d'énergie renouvelables, la construction de pistes cyclables ou la promotion de logements abordables n'ont pas en elles-mêmes de profondes conséquences systémiques pour une communauté. Dans le pire des cas, de telles interventions peuvent avoir un effet néfaste sur les communautés car elles sont souvent réactives et opportunistes. Par exemple, transformer une zone industrielle déserte en un centre d'affaires animé pourrait augmenter l'assiette fiscale et la vitalité d'une ville. Pourtant, cela pourrait facilement conduire à la perte de communautés voisines à faible revenu, ce qui pourrait entraîner leur déplacement et une réduction de leur richesse et de leur potentiel sous-jacents plutôt qu'une augmentation.